摘要：战略管理理论的发展经历了三个阶段：经典战略理论阶段、产业结构分析阶段（波特阶段）和核心能力理论阶段。核心能力理论代表了战略管理理论在九十年代的最新进展，它是由美国学者普拉哈拉德和英国学者哈默（C. K. Prahalad & G. Hamel）于1990年首次提出的，他们在《哈佛商业评论》所发表的“公司的核心能力”（“The Core Competence of the Corporation”）一文已成为最经典的文章之一。此后，核心能力理论成为管理理论界的前沿问题之一被广为关注 (Prahalad,1993；amel&Prahalad，1994；Coombs，1996；)。
关键词：战略管理；核心能力；能力理论
Abstract: The strategy management theory's development has experienced three stages: Classical strategic theory stage, industrial structure analysis stage (baud stage) and core competencies theory stage. The core competencies theory has represented the strategy management theory in the 90s's newest progress, it was by the American scholar pula Harrar Germany and British scholar Hammer (C.K. Prahalad & G. Hamel) in 1990 proposed for the first time, they “company's core competencies which” publishes in "Harvard Commercial Commentary" (“The Core Competence of the Corporation”) an article have become one of most classical articles. Hereafter, the core competencies theory becomes one of management theorists front questions to pay attention widely (Prahalad,1993; amel&Prahalad,1994; Coombs,1996;).
key word: Strategic management; Core competencies; Ability theory
前言
   有些学者甚至提出一种新的竞争范式——基于核心能力的竞争战略（Hamel &Heene，1994；Foss &Knundsen，1996）。应该说，核心能力理论是当今管理学和经济学交叉融合的最新理论成果之一，源于战略管理理论、经济学理论、知识经济理论、创新理论等对企业持续竞争优势之源的不断探索，体现了各学科的交叉融合。
一、核心能力理论兴起的背景
1、对波特产业结构分析理论的不满：波特的产业结构分析理论虽然提供了对企业进行战略分析的完整框架，说明了产业吸引力对企业利润水平的决定作用。但越来越多的事实表明，同一产业内企业间的利润差距并不比产业间的利润差距小，在没有吸引力的产业可以发现利润水平很高的企业，在吸引力很高的产业，也有经营状况不佳的企业。这些都是波特战略理论不能很好解释的现象。另外，波特的战略理论还往往诱导企业进入一些利润很高、但缺乏经验或与自身优势毫不相关的产业，进行无关联的多角化经营，这方面不少失败的案例也对该理论提出了疑问。为了弥补上述缺陷，波特后来又提出了以企业内部价值链分析为核心的战略分析模式，但是由于其几乎涉及企业内部所有方面，反而使主要问题得不到反映，不能很好地把握战略重点，因而其局限性仍然非常突出。
2、企业重组和再造的挫折：在80年代，日本企业的竞争力在很多产业上都超过了美国企业，取代了美国企业的领先地位。为了赶上日本企业，美国的很多大企业纷纷进行重组和流程再造以谋求提高竞争力。重组虽然有时势在必行，能够使企业“变小”以改善短期绩效，但这只是在纠正过去的错误，而不是创立未来的市场。一些精明的企业，在认识到重组企业是条死胡同后，转而进行再造工程。再造尽管能够使企业“变好”，但并无与众不同，只不过是个优秀的模仿者而已。因而如何重建企业的竞争战略，使企业不仅在现有产业内领先，而且能够在未来产业继续领先，保持企业的持续竞争优势就成为一个急待解